ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

 

 

 

Доклад по правоприменительной практике Управления Федеральной антимонопольной службы

по Томской области по итогам

I полугодия 2020 года

 

 

 

 

 

 

 

2020

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление) является уполномоченным органом исполнительной власти и территориальным подразделением Федеральной антимонопольной службы. Томское УФАС России  осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также законодательства о рекламе. Деятельность Томского УФАС России направлена на пресечение антиконкурентного поведения отдельных хозяйствующих субъектов на товарных и финансовых рынках, в том числе на снижение уровня недобросовестной конкуренции, предупреждение и пресечение злоупотреблений доминирующим положением, соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (картельных сговоров), повышение качества проводимых исследований состояния конкурентной среды на товарных рынках. Немаловажным для антимонопольного органа является  и контроль за органами власти в целях предотвращения создания административных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности. В рамках контроля органов власти выделяются три основных направления: контроль процедур размещения государственного и муниципального заказа; контроль предоставления государственных и муниципальных преференций отдельным участникам рынков; пресечение ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий органов государственной власти и местного самоуправления с отдельными хозяйствующими субъектами.

Основными целями управления являются благоприятная конкурентная среда в сферах деятельности хозяйствующих субъектов, не являющихся естественными монополиями; равный доступ к товарам (работам, услугам) естественных монополий, и развитие конкуренции в потенциально конкурентных видах их деятельности; прекращение антиконкурентного вмешательства органов власти в функционирование рынков, высокая эффективность бюджетных расходов при размещении государственного и муниципального заказа.

 

Раздел I. Антимонопольный контроль

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

 

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области за I полугодие 2020 года в сфере антимонопольного законодательства отражены в таблице:

 

Данные о работе управления
	Рассмотрено заявлений			Возбуждено дел			Выявлено нарушений, с учетом исполненных предупреждений			Количество выданных предписаний
	I п/г 2020	I п/г 2019	%	I п/г 2020	I п/г 2019	%	I п/г 2020	I п/г 2019	%	I п/г 2020	I п/г 2019	%
Всего, в том числе:	225	79	285	14	11	127	9	22	41	4	1	400
ст. 10	56	38	147	0	4	-	1	1	100	0	1	-
ст. 11	20	1	2000	0	1	-	0	1	-	0	0	-
ст. 11.1	0	0	-	0	0	-	0	0	-	0	0	-
ст. 141-148	7	5	140	2	1	200	1	2	50	0	0	-
ст. 15	31	25	124	5	0	-	6	18	33	3	0	-
ст. 16	80	3	2666	1	2	50	0	0	-	0	0	-
ст. 17	31	7	443	6	2	300	1	0	-	1	0	-
ст. 17.1	0	0	-	0	1	-	0	0	-	0	0	-
ст. 18	0	0	-	0	0	-	0	0	-	0	0	-
ст. 19-21	0	0	-	0	0	-	0	0	-	0	0	-
ст.34	0	0	-	0	0	-	0	0	-	0	0	-
ст.38	0	0	-	0	0	-	0	0	-	0	0	-

 

Из представленных в таблице данных необходимо отметить резкое, более чем в 2,5 раза, увеличение количества обращений, рассмотренных Томским УФАС России. При этом еще 65 обращений граждан и хозяйствующих субъектов были направлены в другие государственные органы, так как рассмотрение фактов, изложенных в этих обращениях не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При этом необходимо отметить, что количество нарушений антимонопольного законодательства снизилось в первую очередь за счет улучшения качества работы органов государственной власти и местного самоуправления в области антимонопольного законодательства, что может свидетельствовать об успехах внедрения в работу данных органов института антимонопольного комплаенса.

 

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

 

Несмотря на большое количество полученных управлением обращений, квалифицированных как подозрение на злоупотребление доминирующим положением, в течении отчетного периода управлением не было окончательно рассмотрено ни одного дела о нарушении ст. 10 Закона «О защите конкуренции», при этом выдано 1 предупреждение в адрес теплоснабжающей компании с требованием прекратить навязывать своему потребителю невыгодные для него условия.

 

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

 

В первом полугодии 2020 года управлением было получено обращений в 20 раз больше, чем за соответствующий период прошлого года. Однако при рассмотрении данных обращений управление не выявило нарушений антимонопольного законодательства, таким образом, за отчетный период рассмотренные дела, связанные с картелями отсутствует.

Данный факт объясняется в первую очередь длительными сроками рассмотрения подобных дел и их сложностью.

 

1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

 

В течении I полугодия 2020 года управлением было получено 7 заявлений о наличии в деятельности различных хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции, что больше чем в I полугодии 2019 года.

Всего в отчетном периоде было рассмотрено два дела.

Одно дело было прекращено, по итогам рассмотрения другого, возбужденного в 2019 году, было вынесено решение о наличии в действиях лица, в отношении которого была подана жалоба, недобросовестной конкуренции.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее также – Заявитель, ООО «Э»), в котором указывалось на признаки нарушения обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее также – ООО «С», Ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Э» (далее также – ООО «Э», Ответчик-2) п. п. 1, 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

Из представленных документов Заявителем следует, что ООО «Э» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «СИБИРСКИЕ АФИНЫ», что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 26.01.2018 г. № 643316. Заявителем указано, что 11.03.2019 г. ООО «Э» стало известно о факте незаконного использования ООО «С» и ООО «Э» обозначения «СИБИРСКИЕ КОНФЕТЫ», сходного до степени смешения с товарным знаком «СИБИРСКИЕ АФИНЫ», путем размещения на коробке для конфет, и имитации внешнего вида коробки для конфет (наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля, в целом индивидуализирующих ООО «Э» и его товар).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Э», представленных документов ООО «С» и ООО «Э», ответов на запросы Томского УФАС России было установлено наличие конкурентных отношений между Заявителем и предполагаемыми нарушителями.

Согласно п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Упаковка для конфет производства Ответчика схожа с упаковкой для конфет производства Заявителя, а именно тождественны цветовые решения, схожи графические решения, форма, размер упаковки, расположение и содержание информации.

В случае если действия хозяйствующего субъекта создают возможность смешения его товара с товаром конкурента, то в результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомый ему внешний вид, либо полагает, что оба продукта производятся одним производителем, что вызывает отток потребительского спроса от товара конкурента к товару, оформленному с использованием элементов дизайна его упаковки.

Учитывая, что на момент принятия решения ООО «С» не реализует свою продукцию в спорных коробках для конфет основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства у Комиссии отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что является установленным сходство оформления упаковки конфет производства Ответчика, и упаковки конфет производства Заявителя.

Тем самым Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «С» по п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а ООО «Э» подлежит исключению из состава ответчиков ввиду недоказанности в его действиях состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Признать факт нарушения ООО «С» пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем копирования и имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом.

Предписание решено не выдавать, ответчик попытался отстаивать свою правоту в суде, однако в ходе судебного разбирательства отказался от своих претензий.

 

1.1.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

 

 

В I полугодии  2019 года дела о нарушении данной статьи управлением не возбуждались, при этом было выявлено 18 нарушений  антимонопольного законодательства, которые были устранены без возбуждения дел.

В отличие от прошлого года в I полугодии текущего было выявлено 6 нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции, при этом было рассмотрено 5 дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде Томским УФАС России не выявлено правовых актов законодательного органа субъекта РФ, противоречащих нормам антимонопольного законодательства.

Проверки органов власти и местного самоуправления в течении I полугодия 2020 управлением не проводились, помешала всем известная ситуация с короновирусом. С целью охраны здоровья и работников проверяемых организаций и работников управления, было принято решение об отказе от выездных проверок.

 

Примеры нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

 

Пример № 1.

15 июня Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области выдало ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Более подробно: В антимонопольный орган поступили материалы дела в отношении Учреждения, содержащие признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении договоров на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с последующей покупкой срубленной древесины.

Томское УФАС установило, что для заготовки древесины с целью проведения мероприятий рубок ухода за лесом ОГАУ «Томсклесхоз» получило государственное задание от Департамента лесного хозяйства Томской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Вместе с тем, в нарушение требований Лесного кодекса РФ ОГАУ «Томсклесхоз» не приступило к выполнению работ по проведению рубок при уходе за лесом, а привлекло для этих целей на договорной основе ООО «ИнтелСтрой». Таким образом, подрядчик, посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, не определялся, а был определен Учреждением самостоятельно.

Также установлено, что по договорам на выполнение работ по проведению рубок ухода, заключенным с Обществом, лесные участки, расположенные на территории Шегарского и Молчановского лесничеств Томской области, были предоставлены ОГАУ «Томсклесхоз» по тому же государственному заданию Департамента .

Управление пришло к выводу о том, что привлечение Общества к выполнению государственного задания без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг).

 

 Пример № 2.

В декабре 2018 года Департаментом тарифного регулирования Томской области установлен тариф Администрации Высоковского сельского поселения на питьевую воду потребителям в поселениях на 2019-2023 годы.

Установление тарифов на водоснабжение для Администрации указывает на то, что водоснабжение данных населенных пунктов осуществляется непосредственно органом местного самоуправления, а не отдельным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – ФЗ «О защите конкуренции») запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно Приказу ФАС России от 10.02.2010 № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Установление тарифов на водоснабжение для Администрации Высоковского сельского поселения указывает на то, что централизованное водоснабжение населенного пункта осуществляется непосредственно органом местного самоуправления, а не отдельным хозяйствующим субъектам, следовательно, происходит совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в действиях Администрации Высоковского сельского поселения усматриваются признаки нарушения ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» нормативно установленный запрет, адресованный органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В связи с наличием в действиях Администрации Высоковского сельского поселения (636856, Томская область, с. Высокое, ул. Мира,62), выразившихся в осуществлении деятельности по водоснабжению на территории Высоковского сельского поселения, признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Томское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило Администрацию Высоковского сельского поселения о необходимости принять меры по прекращению указанных действий, в срок до 27.09.2019 г.

Однако администрация сельского поселения не смогла или не сочла нужным выполнить предупреждение Томского УФАС России, что повлекло за собой возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а затем признание органа местного самоуправления нарушителем ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдачу предписания о прекращении нарушения. Естественно, что после принятия указанного решения глава  администрации был оштрафован на 15 тыс. рублей, чего не было бы в случае своевременного выполнения предупреждения.

 

Пример № 3.

В соответствии с поручением ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57450/19 Томское УФАС России провело анализ внедрения целевой модели региональной системы  дополнительного образования детей (далее – ДОД), осуществляемого в Томской области. Данная модель подразумевает применение системы персонифицированного финансирования ДОД (далее – Система) как одного из организационно-финансовых механизмов обеспечения доступности ДОД. Целью проведенного анализа явилось выявления фактов препятствования доведения бюджетных средств, выделяемых для осуществления ДОД, до частных образовательных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Распоряжением Департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области (далее – Правила).  Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования.

  В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Положение).

1.   Согласно п. 2.3 Положения поставщиком образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования в порядке, установленном  Правилами.  Таким образом, администрация Города Томска исключила из числа возможных поставщиков образовательных услуг индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги дополнительного образования.

Ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» содержит  нормативно установленный запрет, адресованный органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

07.10.2019 администрации города Томска выдано предупреждение о   необходимости прекращения указанных  действий в срок до 20.11.2019  путем внесения изменений в Положение  о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденном постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64, исключающих возможность ограничения конкуренции на рынке  услуг дополнительного образования детей на территории муниципального образования «Город Томск».

Письмом от 22.11.2019 № 8066 администрация города Томска отказалась исполнить предупреждение, мотивируя двумя аргументами:

 1.   Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере образования обязанность организации и обеспечения предоставления детям дополнительного образования в частных образовательных организациях и у индивидуальных предпринимателей за счет средств местного бюджета не предусмотрена;

2.   включение в систему дополнительного образования детей немуниципальных организаций и индивидуальных предпринимателей приведет к уменьшению субсидии на выполнение муниципального задания муниципальным учреждениям дополнительного образования детей и нехватке средств на содержание имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями, а также может привести к сокращению работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей.

С учетом указанного, реализовать право органа местного самоуправления по обеспечению получения детьми дополнительного образования у поставщиков образовательных услуг, не являющихся муниципальными учреждениями, за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в настоящее время не представляется возможным».

  06.12.2019  в отношении Администрации города Томска было возбуждено дело № 02-10/187-19  по п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Постановлением от 11.02.2020 № 123 «О внесении изменений в постановление администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 «Об утверждении Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» внесены изменения в п. 1.2.3 Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», а именно включены индивидуальные предприниматели как поставщики образовательных услуг в целях дополнительного образования детей.

 

1.1.5. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Томским УФАС России нарушения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции выявлены в одном случае.

 

1.1.6. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции)

 

Однако, необходимо отметить, что к соблюдению не всех требований, установленных антимонопольным законодательством при организации и проведении торгов, органы власти и местного самоуправления нашей области относятся внимательно. В I полугодии 2019 года Томским УФАС России рассмотрело  71 жалобу, поданную в управление на несоблюдение требований статьи 18.1. Закона «О защите конкуренции». При этом за весь 2018 год было рассмотрено всего 85 подобных жалоб.

В текущем периоде рассмотрено уже 78 дел, то есть необходимо констатировать, что количество жалоб постоянно растет.

Из общего количества рассмотренных обращений обоснованными были признаны 17 жалоб, что от общего количества рассмотренных жалоб составило чуть более 21 процента.

Интересно отметить, что такое соотношение обоснованных и необоснованных жалоб наблюдается не первый отчетный период.

Нарушения были выявлены в сферах, относящихся в требованиям, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - в 12 случаях, а также при проведении торгов по продаже (аренде) земельных участков и имущества, по реализации имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в 5 случаях.

Жалоба ООО «Лиана» на ОГАУК ТОТК И А «Скоморох»:

по мнению заявителя, технические характеристики закупаемого звукового оборудования соответствуют оборудованию единственного производителя, документация имеет опечатки в наименовании оборудования и его характеристиках, не позволяющие сформировать заявку, отсутствует информация о том, какой длины необходим кабель для подключения оборудования, какое количество крепёжных изделий необходимо, документация не содержит информации для того, чтобы участник закупки мог определить это самостоятельно. Жалоба признана частично обоснованной, так как документация действительно содержит опечатки, отсутствует информация, необходимая для просчёта стоимости монтажа оборудования. Выдано предписание, предписание исполнено.

Жалоба ООО «Сибтрейдлес» на действия арбитражного управляющего Песоцкого П.В.:

Заявка ООО «Сибтрейдлес» на участие в аукционе по продаже имущества должника в порядке Закона о банкротстве отклонена организатором торгов в связи с предоставлением решения об одобрении крупной сделки, подписанного неуполномоченным лицом. Томским УФАС России жалоба признана обоснованной в связи с тем, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе по продаже имущества должника, а также запрет на требование дополнительных документов, решение об одобрении крупной сделки по закону не требуется к предоставлению, следовательно, организатор торгов вовсе не должен был оценивать этот документ в составе заявки и тем более отклонять заявку участника, выдано предписание об устранении нарушений. Не согласившись с решением антимонопольного органа, организатор торгов обратился в Арбитражный суд Томской области. Решением суда требования организатора торгов оставлены без удовлетворения, а решение Томского УФАС России – без изменения.

Жалоба ООО «Аверс» на действия ООО «Горсети».

7 мая 2020 года Комиссия Томского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Аверс» на действия ООО «Горсети» при проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки строительных материалов.

Как следует из доводов жалобы Общества, Заказчик при проведении закупки неверно указал время окончания приема заявок на площадке, что привело к невозможности подать заявку.

В ходе рассмотрения дела Томским УФАС было установлено, что извещение о проведении закупки на право заключения договора поставки строительных материалов содержит противоречивость и недостоверность сведений, поскольку информация о закупке, размещенная на сайте, содержит иной срок окончания подачи заявок на участие.

Таким образом, жалоба ООО «Аверс» на действия Заказчика была признана обоснованной.

Томское УФАС России признало ООО «Горсети» нарушившим Закон 223-ФЗ и выдало предписание об устранении допущенных нарушений со следующим содержанием: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, привести закупочную документацию к единообразию и в соответствие с действующим законодательством, устранив допущенные нарушения и противоречия.

 

1.1.7. Предоставление государственных или муниципальных преференций

 

Одним из важных аспектов деятельности антимонопольных органов является контроль за предоставлением различным хозяйствующим субъектам преференций со стороны органов власти и местного самоуправления. Чтобы избежать бесконтрольного представления в безвозмездное пользование недвижимости, раздачу финансовых средств и иных неконкурентных действий власти, в антимонопольное законодательство специально ведена отдельная глава 5 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой происходит регулирование данной сферы.

Представление органами власти, местного самоуправления и иными государственными учреждениями государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав или имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий отдельным хозяйствующим субъектам на льготной основе, обеспечивает данным предпринимателям и организациям более выгодные условия деятельности по сравнению с остальными предприятиями.

Чтобы избежать необоснованного ограничения конкуренции статьей 19 Закона «О защите конкуренции» установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно предоставление государственных или муниципальных преференций, причем это предоставление возможно лишь после предварительного согласования с антимонопольными органами.

В первом полугодии 2020 году, также как и в 2019 году Томским УФАС России не возбуждались дела по признакам нарушения статей 19-21 Закона о защите конкуренции, но и сами преференции в управление не поступали.

В самом конце отчетного периода руководителем ФАС России И. Ю Артемьевым принято решение об изменении процедуры рассмотрения поступающих в территориальные управления ФАС России заявлений о выдаче государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с новым порядком, начиная с 29.06.2020, заявление о даче согласия подлежит рассмотрению исключительно центральным аппаратом ФАС России в следующих случаях:

1. Предоставление преференций в любой форме, заявления о предоставлении которых поданы федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
2. Предоставление в пользование (любое владение и (или) пользование) одному хозяйствующему субъекту по одному или нескольким заявлениям о даче согласия на предоставление преференции, по одной или нескольким сделкам недвижимого имущества общей площадью 500 кв. м. и более.
3. Предоставление в пользование (любое владение и (или) пользование) одному хозяйствующему субъекту по одному или нескольким заявлениям о даче согласия на предоставление преференции, по одной или нескольким сделкам недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия народов Российской Федерации, общей площадью 100 кв. м. и более.
4. Предоставление одному хозяйствующему субъекту в течение одного бюджетного года денежных средств в любой форме (субсидии, внесение денежных средств в качестве вклада в уставный фонд и так далее) на сумму 1 млн. рублей и более.
5. Предоставление одному хозяйствующему субъекту в течение одного бюджетного года имущественных или финансовых льгот, государственных или муниципальных гарантий на сумму 1 млн. рублей и более.
6. Предоставление преференций в любой форме, заявления о предоставлении которых поданы с грифом «для служебного пользования».

 В случае, если заявления о даче согласия на предоставление преференции подпадает под критерии, в соответствии с которыми данное заявление подлежит рассмотрению центральным аппаратом ФАС России, территориальный орган ФАС России в течение 3 рабочих дней с даты регистрации заявления направляет такое заявление, а также прилагаемые к нему документы в ФАС России почтовой связью и по электронной почте для рассмотрения по существу и информирует заявителя о направлении заявления на рассмотрение в ФАС России.

Во всех остальных случаях указанное заявление рассматривается территориальным органом.

При этом антимонопольный орган обеспечивает размещении информации о полученном заявлении на официальных сайтах ФАС России и его территориальных управлений.

Данное требование введено с целью получения наиболее полной и достоверной информации от всех заинтересованных лиц, которые также могли бы претендовать на получение аналогичных преференций.

Таким образом, перед подачей заявления о предоставление преференции государственному или муниципальному органу целесообразно убедиться в наличие полномочий у территориального органа на рассмотрение заявления.

 

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

 

Сведения об административных делах о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 говорят о постоянном увеличении числа обращений во поводу подключения к сетям. Однако при этом, из 4 возбужденных дел все были прекращены, что свидетельствует о добросовестной работе энергетиков в данной отрасли.

 

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

 

В I полугодии 2020 года Томским УФАС России рассмотрено 84 заявления по признакам нарушений законодательства о рекламе, что примерно сопоставимо с результатом I полугодия 2019 года.

Из всего количества заявлений в 74 случаях принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, на основании 10 заявлений возбуждены дела о нарушении законодательства о рекламе.

В результате в отчетном периоде было принято 7 решений о нарушении рекламного законодательства и выдано 3 предписания о прекращении незаконной рекламы.

Наиболее частыми в текущем году среди установленных Томским УФАС России являются следующие виды нарушений законодательства о рекламе: размещение недостоверной рекламы, рекламы лекарственных средств и медицинских услуг в отсутствие предупредительных надписей, запрещенных товаров, рекламы, направляемой по сетям электросвязи без согласия абонента.

Хотелось бы отметить, что в большинстве случаев отказ в возбуждении дела основывается на отсутствии доказательства, в первую очередь это касается рекламы, направляемой по сетям электросвязи.

Данный вид рекламы в настоящее время становится все более популярным, но к заявлению необходимо приложить доказательства ее получения, в первую очередь распечатку с телефона, аудиозапись звонка и так далее. Антимонопольный орган в своей деятельности опирается не на саму жалобу, а на представленные доказательства, мы не имеем возможности вести оперативно-розыскную деятельность, в следствии чего часто вынуждены отказывать в удовлетворении интересов заявителей.

Примеры дел по рекламе.

 

Пример № 1.

13 мая Комиссия Томского УФАС России признала ненадлежащей рекламу медицинских услуг ООО «Сибирская медицинская группа».

Из материалов дела следует: в управление поступило заявление о ненадлежащей рекламе медицинских услуг следующего содержания: «Клиника Сибирская 903-331 www.ci-sib.tomsk.ru. счастливые дни на лечение зубов. Кариес средний – 2500 рублей. Кариес глубокий – 2900 рублей, пульпит однокоренного зуба – 4500 рублей (при необходимости - обработка последующего канала – 1300 руб. Только в четверг и в воскресенье. 1200 - 650 рублей Неосложненное удаление зуба».

В результате рассмотрения материалов дела Комиссия установила, что в макете рассматриваемой рекламы отсутствует часть существенной информации об условиях и сроках проведения акции, в пределах которого можно получить данную медицинскую услугу. Кроме того, отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг, что является нарушением статьи 5 и 24 Федерального закона «О рекламе».

Также было определено, что информация об оказываемых ООО «Сибирская медицинская группа» медицинских услугах является рекламой по всем признакам, предусмотренным Федеральным законом «О рекламе».

Поскольку в рамках рассмотрения дела распространение рассматриваемой рекламы ООО «Сибирская медицинская группа» было прекращено, Томское УФАС России приняло решение предписание не выдавать.

Решением от 20 мая 2020 года Томское УФАС России признало рекламу медицинских услуг следующего содержания: «Клиника Сибирская 903-331 www.ci-sib.tomsk.ru. счастливые дни на лечение зубов. Кариес средний – 2500 рублей. Кариес глубокий – 2900 рублей, пульпит однокоренного зуба – 4500 рублей (при необходимости - обработка последующего канала – 1300 руб. Только в четверг и в воскресенье. 1200 - 650 рублей Неосложненное удаление зуба» ненадлежащей.

 

Пример № 2.

20 мая 2020 года Комиссия Томского УФАС России признала рекламу ООО «Камелот-А» не соответствующей Федеральному закону «О рекламе».

Более подробно: в антимонопольный орган поступило заявление о том, что сеть магазинов Ярче распространяет рекламу следующего содержания: «Выращиваем производим продаем. Отличное качество! Лучшие цены! Каждый день 200 – мега выгодных акций!».

Комиссия установила, что в макете рассматриваемой рекламы используется сравнение «Лучшие цены» в отсутствие указания критерия сравнения, что является нарушением статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

ООО «Камелот-А» в своих пояснениях указало, что рассматриваемый макет рекламы распространяется только посредством размещения на конструкциях магазинов Ярче.

Вместе с тем Комиссия определила, что такая информация о продукции магазина является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к товарам и продукции ООО «Камелот-А» и соответствует другим признакам рекламы.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела было установлено, что ООО «Камелот-А» является рекламодателем, ответственность которого предусмотрена за нарушение статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

По данным фактам Томское УФАС России приняло решение о признании рекламы следующего содержания: «Выращиваем производим продаем. Отличное качество! Лучшие цены! Каждый день 200 – мега выгодных акций!» ненадлежащей.

 

Раздел 4. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

 

В отчетном периоде Томским УФАС России материалы о применении дисквалификации в отношении должностного лица на рассмотрение в суд не передавались.

Сведения о привлечении лиц к административной ответственности указаны в таблице:

	Количество выданных постановлений о наложении штрафа		Сумма наложенных административных штрафов (тыс. руб.)		Сумма уплаченных административных штрафов (тыс. руб.)
	1 п/г 2020	1 п/г 2019	1 п/г 2020	1 п/г 2019	1 п/г 2020	1 п/г 2019
Итого	144	244	3089,9	2 517,2	1722,3	2 006,8
на товарных рынках	28	37	1359,9	1 060	382	794
законодательство о рекламе	3	9	444	82	632	130
законодательство в сфере закупок	86	128	1157	1 097,2	601	874,8
законодательство о закупках юр. лицами	26	70	79	278	57	207
из общего количества: по нарушениям АМЗ со стороны органов власти (должностных лиц)	3	4	45	60	20	75

 

 

Раздел 5. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

 

В течении I полугодии 2020 года обжалуется 8 решений Томского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, из которых 7 решений приняты в 2019 году. В настоящее время все указанные решения находятся на рассмотрении в судебных органах.

8 июня 2020 года вторая инстанция арбитражного суда оставила без изменения решения Арбитражного суда Томской области от 20 января 2020 года, которым было отказано участникам картеля - ООО «МК ТИС» и ООО «ЦДМ» - в отмене решения антимонопольного органа, признавшего шесть юридических лиц нарушителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», тем самым законность и обоснованность решения УФАС подтверждена в двух инстанциях суда.

В апреле 2019 г. УФАС признало шесть организаций - ООО «Томскинтерсервис», ООО «Медицинская компания Томскинтерсервис», ООО «ЦДМ», ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед» нарушителями антимонопольного законодательства.

УФАС установило, оценив 148 торгов, что во всех случаях снижение было минимальным, от 0,5 до 2,9%, один из участников торгов - участник картеля от конкурентной борьбы отказывался, реализуя тем самым достигнутое соглашение, формальные конкуренты, фактически являющиеся участниками картеля, уступали победу в торгах друг другу по максимально возможной цене.

Доход картеля, полученный с нарушением антимонопольного законодательства, составил 1 266 406 180,00 рублей в период с 2014 по 2017 гг.; но в пределы сроков давности (3 года) вошли только 96 закупочных процедур, сумма дохода картеля составила 708 614 071,00 рублей.

7 ноября 2019 года антимонопольный орган назначил наказания юридическим лицам – ООО «ТИС» и ООО «МК ТИС» за участие в картеле: штраф для ООО «ТИС» составил – 4 809 460 рублей; для ООО «МК ТИС» - 2 895 819 рублей 44 копейки. ООО «МК ТИС» обжалует постановление о штрафе в суде. ООО «ТИС» во избежание исполнения обязанности по уплате штрафа прекратило свою деятельность, как и другие участники картеля - ООО «Оптима», ООО «Мед-Альянс», ООО «Интер-Мед».

В марте 2020 Постановлением по делу № 070/04/14.3-48/2020 от 16.03.2020 должностное лицо Томского УФАС России постановило признать АО «Альфа - Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановление по делу № 070/04/14.3-48/2020   не обжаловалось в суде, штраф оплачен в полном размере.

Более подробно:

11 июля 2019 года в 08:41 часов по Томскому времени в эфире радио Energy на волне 106, 1 Fm вещалась реклама АО «Альфа-Банк» с информацией об оказываемых АО «Альфа-Банк» финансовых услугах – предоставлении кредита со ставкой от 9,9 % годовых.

Комиссия Томского УФАС России определила, что рассматриваемая реклама финансовых услуг  АО «Альфа Банк» не соответствует  требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2,  ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу № 070/05/28-41/2019 реклама финансовых услуг АО «Альфа Банк» следующего содержания: «Кредит наличными в Альфа банке по ставке от 9.9 % годовых. Успей оформить на alfabank.ru. АО «Альфа – банк»  признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования Федерального закона «О рекламе»; материалы дела переданы должностному лицу Томского УФАС России по ст 14.3 КоАП РФ.

28 мая 2020 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд признал законность постановления Томского УФАС России о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк» за нарушение рекламного законодательства штраф составил 300 тысяч рублей.

Привлечение Банка к ответственности состоялось 1 ноября 2019 года. Нарушение рекламного законодательства было выявлено антимонопольным органом еще в феврале 2019 года. Выразилось нарушение в распространении рекламы услуг банка на фасаде одного из офисов в Томске. Часть текста рекламы, располагающаяся внизу рекламной конструкции, стала недоступна для прочтения потребителями рекламной информации по вине Банка, не следящего должным образом за состоянием территории, непосредственно прилегающей к офису Банка. Значительный по размерам сугроб закрыл часть текста рекламы. При этом информация о гарантии минимальной ставки от 10.9% годовых осталась доступна для прочтения. В результате в доступной для потребителя части реклама привлекала внимание к финансовой услуге, указывая при этом на одно из условий, влияющих на ее конечную стоимость для потребителя услуги.

В соответствии с требованиями статьи 28 Закона о рекламе при таких обстоятельствах текст рекламы должен содержать исчерпывающие сведения об условиях, влияющих на стоимость рекламируемой услуги, т.е. в рекламе должны быть упомянуты абсолютно все условия, влияющие на конечную цену услуги для потребителя. Отсутствующая информация является существенной для потребителя и ее отсутствие способно ввести потребителя в заблуждение о доступности для него рекламируемой услуги.

Оценив все обстоятельства дела, руководитель Томского УФАС России назначил Банку наказание в минимальных размерах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ – штраф составил 300 тысяч рублей.

Банк не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Арбитражный суд Томской области. Отметим также, что две инстанции арбитражного суда признали правоту антимонопольного органа.

 

 

Раздел 6. Правоприменительная практика Томского УФАС России в сфере контроля в сфере государственных и муниципальных закупок

 

Статистические показатели:

Основные показатели	2015	2016	2017		2018		2019		2020
Поступило жалоб	110	117	135		146		88		160
из них рассмотрено:	80	95	118		110		75		139
признано необоснованными	65	70	79		61		46		92
признано обоснованными	15	25	39		49		27		47
Выдано предписаний, из них:	67	41	121		77		33		54
по жалобам	15	30	112		62		28		53
по внеплановым проверкам	16	11	9		18		5		1
Рассмотрено РНП, из них:	51	32	48		56		85		95
включено в РНП	17	9	18		33		15		47
отказано	34	23	30		23		70		48
возбуждено дел об админ. прав.	100	226	162		111		151		77
наложенные штрафы, тыс. руб.	1321	1553	1131	1022		1087		583
уплаченные штрафы, тыс. руб.	806	1519	633		882		874		457
Обжаловано в суд решений	39	7	19		11		30		9
Оставлено без изменений	4	7	17		11		28		5

 

Количество поступивших в Томское УФАС России в первом полугодии 2020 году жалоб на действия (бездействия) заказчиков, уполномоченных органов, комиссий по рассмотрению заявок, по сравнению с аналогичным периодом 2019  резко выросло  с 88 до 160.

 При этом, доля обоснованных жалоб в общем количестве рассмотренных обращений за 1 полугодие 2020 год по сравнению с аналогичным периодом 2019 года  снизилось с 58 % до 51 % .

Приведенные показатели свидетельствуют о снижении уровня правовой просвещенности в вопросах законодательства о контрактной системе среди участников закупок не законодательства регулирующего процесс закупок, в которых они принимают или планируют принять участие, не желание отслеживать изменения в законодательстве о контрактной системе, подающих жалобы.

В то же время указанные показатели свидетельствуют о повышении уровня подготовки специалистов, осуществляющих закупки, о своевременном отслеживании изменений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Основная доля жалоб, рассмотренных в отчетном периоде 2020 года, приходится на действия муниципальных заказчиков (их комиссий) 63,3 %, что превышает показатели сопоставимого периода 2019 (59,9 %), на действия заказчиков (их комиссий) Томской области – 20,8 % и на действия федеральных заказчиков (их комиссий) приходится 16,5 % (в прошлом году по итогам первого полугодия 16,3%  и  23,5% поданных жалоб, соответственно).

Таким образом, можно предположить, что федеральные заказчики обладают наиболее продвинутыми технологиями в данной сфере, что позволяет им предотвращать конфликты между заказчиком и участниками размещения заказа, не доводя до разрешения антимонопольным органом.

Наиболее распространенными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и выявленными в настоящий период при рассмотрении жалоб и проведения внеплановых проверок являются:

-Нарушение правил описания объекта закупки (например: установлены недействующие ГОСТы, сужены или расширены показатели указанные в ГОСТах, стандарты; указаны несуществующие единицы измерения, допущены ошибки в описании технических характеристик товара, не установление требований к товару, который используется при выполнении работ, оказании услуг в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона 44-ФЗ, что приводит к неоднозначному толкованию требований участниками закупок).

-Нарушение ч. 3 ст. 63 Закона 44-ФЗ – сокращение сроков подачи заявок (связано с неверным исчислением дней, необходимых для размещения извещений о проведении закупок).

-Нарушение ст. 65 Закона 44-ФЗ в части неверного установления дат начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

- Нарушение ч.  8 ст. 30 Закона 44-ФЗ установление срока оплаты для СМП более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

- Нарушение ст. 31 и ст. 64 Закона 44-ФЗ в части не установления к участникам закупки дополнительных требований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

 

Реестр недобросовестных поставщиков.

 

Количество поступивших и рассмотренных в Томским УФАС России обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона 44-ФЗ за I полугодие 2020 года составило 95, что на 12 процентов больше по сравнению с тем же периодом 2019 года. 

При этом процент решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупок, которые были признаны уклонившимися от заключения контрактов, а также с которыми были контракты расторгнуты заказчиками в одностороннем порядке, вырос в I полугодии 2020 года более чем в 3 раза по сравнению с соответствующим периодом 2019 годом.

Данный факт свидетельствует о безответственном подходе участников закупок к заключению и исполнению государственных и муниципальных контрактов, однако частично объясняется сложным положением, в которое попали многие предприятия в период эпидемии короновируса.

Самым распространенным основанием для принятия решения об отказе от включения реестр недобросовестных поставщиков является отсутствие в материалах дел доказательств о недобросовестном поведении участников (отсутствие актов о неисполнении работ, актов о выявлении недостатков, отсутствие фиксации, что победитель закупки вообще не приступил к выполнению работ и т.д.), сведения о которых были направлены Заказчиками для включения в реестр, а также с связи с не соблюдением процедуры порядка одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика, предусмотренного ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

 

Задать вопрос