3.1.1 Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

В отчетном периоде решения о нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» не выносились. Однако было возбуждено одно дело о нарушении данной статьи. Данное дело находится в стадии рассмотрения.

С момента вступления в законную силу (05.01.2016 года) новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

В тех случаях, когда ущемление интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг, такие заявления антимонопольный орган направляет в орган государственного жилищного надзора, поскольку в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, следует отметить случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. В таким заявлениям антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В 2014 году возбуждено 4 дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП.

В 2015 году дела по статье 9.21 КоАП не возбуждались.

В 2016 году возбуждено 5 дел об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП.

В первом полугодии 2017 года управлением было возбуждено 3 дела по ст. 9.21 КоАП, а за отчетный период еще выявлены еще 2 факта нарушения правил технологического присоединения к сетям, то есть по итогам трех кварталов 2017 года управлением уже рассмотрено столько же дел, сколько в 2016 году.

Кроме того, распространены случаи, когда обязанным, в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме.

Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не производится, при этом антимонопольный орган должен оценить такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП. В рассматриваемый период дела по ст.9.16 КоАП РФ не возбуждались.

Помимо причин снижения количества выявленных нарушений, выразившихся в злоупотреблении хозяйствующими субъектами доминирующим положением, указанных выше, фактором, влияющим на динамику данного показателя также стало изменение условий признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта. Согласно нововведениям, существенно сократился перечень условий признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, занимающего небольшую долю на товарном рынке, что незамедлительно сказалось на количестве принимаемых решений о наличии нарушения.

 

3.1.2 Результаты государственного контроля за экономической концентрацией

В последние годы в Томское УФАС России практически не поступают ходатайства и уведомления о сделках с акциями, имуществом или правами хозяйствующих субъектов. Так, например в 2011 году управлением было рассмотрено 25 ходатайств и уведомлений в области экономической концентрации, а в 2015 только 2. В течении 2016 года управлением такого рода ходатайства и уведомления на рассматривались. В 2017 г. поступило только одно ходатайство, а в III квартале года ходатайств не поступало. Для справки: в 1999 году управлением было рассмотрено 113 таких сделок.

Причиной этого является резкая либерализация законодательства в данной отрасли, суть которой состоит в снижении административных барьеров на пути укрупнения среднего и мелкого бизнеса, которое проводится с целью повышения эффективности его деятельности. Однако, если хозяйствующий субъект или группа лиц достигает крупного размера, например активы предприятия или его группы лиц превышают 7 млрд. руб., то их сделки по приобретению имущества других предприятий, их акций или прав по управлению данными предприятиями подлежат предварительному антимонопольному контролю.

3.1.3 Результаты использования предупреждений и предостережений

При осуществлении государственного контроля (надзора) Томское УФАС России в последние годы все активнее использует институты предупреждения и предостережения.

За период 2014- 3 квартала 2017 гг. наблюдается устойчивая тенденция роста количества выданных предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Количество предупреждений указано в таблице 2:

Таблица 2- Динамика выдачи предупреждений

№ п/п	Наименование показателя	2014	2015	2016	2017	В том числе в III кв.
1	Выдано предупреждений	31	21	51	77	23

 

При этом, необходимо отметить высокую эффективность инструмента предупреждения. Процент исполнения выданных предупреждений остается примерно на одном уровне на протяжении всего анализируемого периода - в среднем 65%, а выполнение предупреждений, выданных за III квартал 2017 года составило 77 %, при этом оставшиеся предупреждения находятся в стадии выполнения, то есть пока не зафиксировано отказов в их выполнении.

Распределение выданных предупреждений по статьям Закона «О защите конкуренции» представлено в таблице 3.

Таблица 3 - Распределение выданных предупреждений по статьям Закона «О защите конкуренции» в III квартале 2017 года

Статьи	Выдано предупрежде-ний	Исполнен предупрежде-ний	Не исполнено, будет возбуждено дело	В стадии исполнения
п. 3 ч. 1 ст. 10	0	0	0	0
п. 5 ч. 1 ст. 10	2	2	0	0
ст. 141-148	1	1	0	0
ст. 15	20	15	0	5

 

В 2017 г. управлением выдано 68 предупреждений по ст. 15 Закона № 135-ФЗ большей частью государственным и муниципальным бюджетным учреждениям. Основным нарушением антимонопольного законодательства явилась закупка у единственного поставщика – неконкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения процедуры выбора поставщика. Все предупреждения исполнены, за исключением 5 выданных в третьем квартале года и находящихся в настоящее время в стадии исполнения.

В отличие от предупреждения предостережение выдается антимонопольным органом в случае, если поведение хозяйствующего субъекта, органа власти или местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда может повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства, однако нет оснований для возбуждения дела о нарушении Закона «О защите конкуренции».

Так, в 2014 году было выдано 1 предостережение, в 2015, 2017 годах предостережения не выдавались, в 2016 году выдано 2 предостережения.

4-й антимонопольный пакет значительно расширил применение института предостережения.

В частности, был расширен перечень лиц, которым могут быть направлены предостережения - должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда, а также введено дополнительное основание для направления предостережения указанным лицам - информация о планируемых действиях (бездействии), способных привести к нарушению антимонопольного законодательства, если при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3.1.4 Результаты контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, согласованными действиями.

Данного рода дела в практике антимонопольных органов являются наиболее сложными в части сбора доказательств, особенно если нарушение происходит в виде сговора (согласованных действий) которые не оформлены в документарном виде. При этом, данные нарушения являются одними из наиболее опасных нарушений антимонопольного законодательства.

За отчетный период управлением нарушения в данной области выявлены не были. Динамика данных нарушений за последние годы представлена в таблице 4.

Уменьшение количества возбужденных дел по признакам нарушения статьи 16 свидетельствует о повышении ответственности органов государственной власти всех уровней, а также иных лиц, на которые распространяется действие статьи 16, в соблюдении норм антимонопольного законодательства при заключении соглашений или осуществлении согласованных действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

 

 

 

 

Таблица 4 - Динамика выявленных нарушений в сфере соглашений (согласованных действий), ограничивающих конкуренцию.

 

Статья Закона № 135-ФЗ	Рассмотрено заявлений					Возбуждено дел					Принято решений о нарушении				Количество выданных предписаний
	2014	2015	2016		2017	2014	2015	2016		2017	2014	2015	2016	2017	2014	2015	2016	2017
ст. 11	0	3	3		5	0	2	2		2	0	1	1	2	0	0	1	0
ст.11.1	2	0	10		0	8	0	0		0	0	0	0	0	0	0	0	0
ст.16	7	0	4		4	16	3	4		2	15	2	3	0	1	0	0	0

 

В качестве примера можно привести факты о нарушении ст. 11 Закона «О защите конкуренции», возбужденного Томским УФАС России в первом полугодии 2017 года.

Антимонопольное ведомство возбудило производство по делу в отношении ГУП Томской области «Областное ДРСУ» и ООО «ТомРесурс» по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поводом к возбуждению дела послужило заявление ООО «Международный центр технологии и торговли» в антимонопольный орган. В заявлении указывалось, что ГУП Томской области «Областное ДРСУ» по результатам проведения запроса предложений с победителем - ООО «ТомРесурс» заключило договор 22 августа 2016 г. на поставку угля. Договор исполнен, что подтверждается счетами-фактурами от 2 и 5 сентября 2016 г. Заказчик оплатил товар на сумму в размере 6 682 200 рублей 29 ноября 2016 г.

Между тем, 30 декабря 2016 г. между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО «ТомРесурс» заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, с указанием причины заключения соглашения - «техническая ошибка». В дополнительном соглашении стороны договорились дополнить договор новым объемом товара на сумму 11 059 300,00 руб.

Антимонопольный орган счел, что, подписав дополнительное соглашение, стороны фактически заключили новый договор поставки: вновь согласовали объем товара, подлежащий поставке в течение 2017-2018 гг., установили новую цену товара, а также изменили срок действия первоначального договора - до 31.12.2018 г. Согласованный объем угля направлен на удовлетворение нужд ГУП ТО «Областное ДРСУ» в отопительном сезоне 2017-2018 гг. Помимо увеличения объемов и срока поставки юридические лица изменили срок оплаты по договору - «договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018, а в части обязательств Покупателя по оплате, до полного их исполнения».

Томское УФАС России усмотрело в описанных действиях признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закон «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Управлением по данным фактам было возбуждено два дела в отношении указанных субъектов, доказано наличие антиконкурентного сговора и данные субъекты привлечены к ответственности.

 

3.1.5 Противодействие недобросовестной конкуренции

 

2016 год ознаменовался новым этапом развития института пресечения недобросовестной конкуренции. Так, 4-м антимонопольным пакетом была введена новая глава 2.1 в Закон о защите конкуренции, детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции, а статья 14 признана утратившей силу.

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 5 - Динамика выявления фактов недобросовестной конкуренции

Показатели	Принято решений
	2014	2015	2016	2017	В т. ч. III кв. 2017
Возбуждено дел о нарушении ст. ст. 14.1-14.8	8	3	3	2	1
Выдано предупреждений о нарушении ст. ст. 14.1-14.8	0	0	8	3	1

 

В качестве примера нарушения принципов добросовестной конкуренции можно представить следующее дело.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России) с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия»», о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП П. Н. В., ИП Х. В. В. и ООО «АРТ-АЛЬЯНС», выразившегося в недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.

После рассмотрения заявления Томским УФАС России было возбуждено дело № 02-10/74-17 по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона 135-ФЗ.

Все хозяйствующие субъекты, участвующие в деле работают на рынке реализации предметов рукоделия. Три ответчика, работающие в одном торговом центре решили объединиться под вывеской «Центр рукоделия», то есть использовать фирменное наименование заявителя, которое размещено на другом торговом центре, чем, по его мнению, нарушили антимонопольное законодательство. Комиссия Томского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства встала на сторону заявителя и выдало в ходе рассмотрения дела предупреждение о демонтаже вывески, которое было выполнено, таким образом ответчики избежали привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение закона.

 

3.1.6 Пресечение ограничивающих конкуренцию действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления

В связи расширением понятия предупреждения на действия (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые ограничивают конкуренцию, количество возбужденных дел о нарушении статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в последнее время существенно снизилось по сравнению в предыдущими периодами.

Таблица 6 -Динамика мер реагирования на нарушения ст. 15 Закона «О защите конкуренции»

Мера реагирования	Принято решений
	2014	2015	2016	2017	в. ч. III кв. 2017
Кол-во возб. дел по ст. 15	22	15	19	13	0
Кол-во выданных предупреждений	0	0	17	68	20

 

В 1 полугодии 2017 года было возбуждено 13 дел по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения данных дел в 9 случаях признано нарушение антимонопольного законодательства и выдано 7 предписаний, а из 4 дел, находившихся в стадии рассмотрения на начало отчетного периода, в течении III квартала было рассмотрено 3, во всех случаях было признано наличие нарушения антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде Томским УФАС России не выявлено правовых актов законодательного органа субъекта РФ, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, нарушений ст.15 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг не выявлено.

 

3.1.7 Контроль за предоставлением государственных (муниципальных) преференций хозяйствующим субъектам.

В III квартале 2017 г. управлением согласовано одно заявления о даче согласия на предоставление преференции, всего с начала года было рассмотрено 4 таких заявления. Во всех случаях управлением было дано согласие на получение преференций.

 

4. Результаты контроля за соблюдением антимонопольных требований законодательства о торговле.

В первом полугодии 2017 года Томское УФАС России в целях исполнения протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменения конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 г. № 3 под председательством Заместителя Председателя Правительства РФ А. В. Дворковича провело внеплановые документарные проверки 17 крупнейших торговых сетей, действующих на территории Томской области.

Предметом проверок явилось соблюдение торговыми сетями требований Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №273-ФЗ «О внесении в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и Кодекс об административных правонарушениях».

В ходе проверок проанализированы договоры, заключенные торговыми сетями с поставщиками продовольственных товаров, зарегистрированными на территории Томской области.

По результатам проверок Томским УФАС России было рассмотрено 5 административных дел, возбужденных по части 1 статьи 14.41 КоАП в отношении предприятий и их должностных лиц, а также одного индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения административных дел вышеуказанные лица были признаны виновными в совершении административного правонарушения и привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, так как данные лица являлись субъектами малого и среднего предпринимательства, также в отношении одного юридического лица было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое было исполнено.

В настоящее время в Томском УФАС России продолжается рассмотрение дел в отношении ООО «Инвест Ресторация», ООО «Спар-Томск», ООО «Глобал-Макет», возбужденных против данных предприятий по признакам нарушения статьи 13 закона о торговой деятельности.

В III квартале 2017 года руководителем управлением были рассмотрены три дела административных дела о нарушении требований статьи 9 закона о торговле. К ответственности согласно статьи 14.41 КоАП РФ были привлечены одно предприятие и его директор, а также индивидуальный предприниматель, которые не являются торговыми сетями, а наоборот осуществляют поставку продуктов в магазины. Однако требования законодательства о торговле распространяются и на поставщиков торговых сетей в части их обязанности размещать на своих сайтах информацию о безопасности поставляемых продуктов, что в данном случае не было выполнено. Данные лиц, в силу их принадлежности к малому бизнесу, также были предупреждены и получили представления об устранении об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Также в отчетном периоде управлением была закончена проверка размеров долей, занимаемых торговыми сетями в общем товарообороте в отдельных муниципальных образованиях. По итогом проверки выявлено нарушение требований статьи 14 закона о торговле со стороны сети «Ярче» на территории Шегарского района. В настоящее время управлением готовится исковое заявление о признании сделки по приобретению третьего торгового объекта данной сети в указанном муниципальном образовании ничтожной.

 

5. Результаты контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, регламентируемых Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Таблица 7 - Статистика рассмотрения жалоб при контроле исполнения требований Закона № 223-ФЗ.

Показатель	2015	2016	I полугодие 2017	III кв. 2017
Рассмотрено жалоб	49	58	28	12
Отозвано жалоб	3	10	3	0
Жалобы признаны обоснованными	14	6	7	0
Жалобы признаны необоснованными	32	42	18	12
Выдано предписаний	11	11	10	0

 

Жалобы, подаваемые в управление о нарушениях требований Закона № 223-Ф3,  характеризуются высоким процентом необоснованности: в 2015 г. – 65% жалоб признаны необоснованными, в 2016 г. данный показатель составил уже 72%, в 2017 г. 75% жалоб не обоснованы, а в отчетном периоде 100 % полученных управлением заявлений признаны необоснованными.

Основания признания жалоб необоснованными:

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Законом № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для обжалования торгов, проводимых заказчиком. В рассмотренных жалобах отсутствует указания на перечисленные нарушения, следовательно, у антимонопольного органа отсутствую полномочия на принятие решения о признании данных жалоб обоснованными. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Также в III квартале 2017 года была рассмотрена 1 жалоба на действия организатора торгов при проведении аукциона на получение права пользования участком недр (Закон «О недрах»).

5.1 Реестры недобросовестных поставщиков и недобросовестных подрядных организаций

В отчетном периоде управление рассмотрело 3 обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), которые отказались от заключения договоров после проведения торгов проведенных на основании Закона № 223-ФЗ. В первом полугодии 2017 года было рассмотрено 4 таких обращения.

Принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков – 2, в одном случае во включении в РНП было отказано.

Рассмотрено 4 обращения районных администраций о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона. Принято решение о включении в реестр недобросовестных участников аукциона – 4

Районные администрации проводят аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. Порядок проведения аукционов на право заключения аренды земельных участков установлен в ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Победитель аукциона обязан в тридцатидневный срок заключить договор аренды земельного участка с собственником земельного участка (администрацией района, администрацией региона (области), уполномоченным органом федерального органа власти). В случае отказа победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка или непредставление в установленный срок подписанного договора аренды, сведения о данном участнике аукциона подлежат включению в реестр недобросовестных участников аукциона (РНУ). Лицо, включенное в реестр недобросовестных участников аукциона, не сможет участвовать в торгах на право заключения договора аренды земельного участка в течение 2 (двух) лет.

6. Результаты контроля в сфере закупок

В 2017 году продолжилась динамика роста количества возбужденных дел по фактам нарушений в области контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Основные сравнительные показатели деятельности Томского УФАС России по контролю в указанной сфере в период 2015 года – III квартала 2017 года отражены в таблице:

 

Таблица 8 – Показатели работы Томского УФАС России в области контроля размещения государственного и муниципального заказа.

 

1. 1. Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчиков, комиссий по рассмотрению заявок

Количество поступивших в Томское УФАС России в период 2015 года - первом полугодии 2017 года жалоб на действия (бездействия) заказчиков, комиссий по рассмотрению заявок показывает стабильный статистический прирост. Однако в третьем квартале 2017 года произошло снижение количества полученных управлением жалоб. В отчетном периоде было получено 59 обращений, а за аналогичный период предыдущего года (далее - АППГ) – 103 жалобы, таким образом, произошло уменьшение количества жалоб практически на 50%.

 Основная доля жалоб, рассмотренных в 3 квартале 2017 г, приходится на действия муниципальных заказчиков (их комиссий) – 43 % (40% в 2016 году), на действия федеральных заказчиков (их комиссий) –30 % (32% в 2016 году), менее всего были обжалованы действия заказчиков (их комиссий) Томской области – 27% (28 % в 2016 году).

С каждым годом доля обоснованных жалоб относительно рассмотренных увеличивается. Так, в 3 квартале 2017 года доля обоснованных жалоб относительно рассмотренных составила 39,6%,  за АППГ - 39% (21% в 2015 году, 34% в 2016 г., 15% в 2014 г., 10% в 2010 г.).

Приведенные показатели свидетельствуют о росте уровня правовой просвещенности в вопросах законодательства о контрактной системе среди участников закупок, подающих жалобы.

6.2 Наиболее распространенные нарушения законодательства о контрактной системе не изменились.

К наиболее распространенным нарушениям, выявленным при рассмотрении жалоб и проведения внеплановых проверок, относятся установление требований в извещениях и документациях о закупках, не соответствующих действующему законодательству, а именно:

- нарушение правил описания объекта закупки (например: установление недействующих ГОСТов, стандартов; указание несуществующих единиц измерения, ошибки в описании технических характеристик товара, приводящие к неоднозначному толкованию требований участниками закупок).

- установление дополнительных неправомерных требований к участникам закупки либо неустановление требований к участникам закупки в соответствии с законодательством и др. (например: неустановление дополнительных требований по наличию опыта участников закупки на строительные работы, предусмотренные законодательством, в случае если начальная максимальная цена контракта превышает 10 млн рублей; требование о наличие лицензии у участника закупки на осуществление деятельности, допуска СРО в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 - вышеуказанные требования к участникам закупки при проведении закупки на выполнение работ текущего ремонта дорог неправомерны, поскольку указанные дополнительные требованиям в соответствии с законодательством необходимы только на капитальный ремонт).

- неправомерное отклонение заявки/неправомерный допуск участника к участию в закупки.

- часто выявляются нарушения ст. 34 Закона 44-ФЗ, например: в проекте контракта не установлены размеры штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом или не прописаны формула расчетов размеров пени, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и др.).

- установление с нарушением в проекте контракта условий о порядке оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, если закупка проводится для субъектов малого предпринимательства. Согласно ч. 8 ст. 30 Закона 44-ФЗ оплата должна производиться не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона 44-ФЗ.

Большинство предписаний, выданных  в 3 квартале 2017 года, обязывает аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя), что связано с нарушением заказчиками требований ст. 33 Закона 44-ФЗ, а именно необъективное описание объекта закупки. Тенденция не изменилась.

Из числа выданных предписаний 43% выдано в адрес муниципальных заказчиков и их комиссий, 30% - в адрес заказчиков субъекта Федерации – Томской области и их комиссий, 27% - федеральных заказчиков и их комиссий.

В 2016, 2017 годах распределение выданных предписаний по виду субъектов в основном сохраняется.

В 3 квартале 2017 году обжаловано 2 решения и предписаний, вынесенных Комиссией Томского УФАС по результатам рассмотрения жалоб. Находятся в стадии рассмотрения

6.3 Внеплановые и плановые проверки

В 3 квартале 2017 года проведены 7 внеплановых проверки и 3 плановых проверки деятельности федеральных заказчиков. Проверено более 500 закупок, выявлено 8 нарушений и выдано 4 предписания.

 Большинство предписаний об устранении нарушений законодательства по результатам внеплановых проверок выдано на основании обращений самих заказчиков об отмене неверно размещенной информации о закупке специалистами заказчика, по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) из-за наличия технических ошибок заказчика, его комиссий и другим основаниям.

Для сравнения: за 2016 год Томским УФАС России проведено 26 проверок, проверено 542 закупки, выявлено 171 нарушение. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заказчики более все более ответственно подходят к процедуре проведения закупок.

6.4 Реестр недобросовестных поставщиков

В 2017 году тенденция снижения количества заявлений о включении в РНП изменилась, - количество таких обращений заказчиков увеличилось, так по состоянию за 3 квартал 2017 года Томским УФАС России рассмотрено 35 обращений, за АППГ – 7, что превышает показатели за аналогичный период прошлого года в 5 раза.

В 3 квартале 2017 году доля включенных сведений в РНП от рассмотренных составила около 42,8%.

Большое количество отказов во включении в РНП обусловлено следующими факторами:

- нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке: ненаправление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном Законом порядке (заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также иным способом - например посредством факса, электронной почтой), неразмещение в ЕИС указанного решения в течении установленного двухдневного срока.

- отсутствием доказательств факта уклонения участника закупки от заключения контракта, например, отсутствие документов, подтверждающих своевременное направление проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок победителю, а также направление документов (электронной почтой) без подтверждения получения и т. п.

7. Результаты контроля в сфере рекламы

           В первом полугодии 2017 года в адрес Томского УФАС России поступило 85 заявления, в отчетном периоде к данному количеству прибавилось еще 22 заявления. Традиционно чаще всего граждане жалуются на рекламу, распространенную способом СМС-рассылки и на нарушение общих требований к рекламе. Также в течении третьего квартала дано 6 разъяснений по вопросам рекламного законодательства.

Результаты контроля в сфере рекламы отображены в таблице 10:

Таблица 10 - Показатели работы Томского УФАС России в сфере законодательства о рекламе

Показатель	2015 г.	2016 г.	2017 г.	В т. ч. в III кв. 2017
Рассмотрено заявлений	186	83	88	22
Отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе	131	48	44	15
Всего возбуждено дел:	90	56	67	14
в т. ч. по собственной инициативе	35	20	23	7
в т. ч. по жалобам	55	36	44	7
Выявлено нарушений	83	48	65	19
Выдано предписаний	50	54	68	20

 

8. Результаты применения законодательства об административных правонарушениях.

В отчетном квартале было возбуждено 73 дела об административных правонарушениях (для справки: первом полугодии 2017 года возбуждено 290 дел об административных правонарушениях.

За истекший период 2017 года назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 1 738 004 рублей, в том числе в III квартале 2017 года наложено 824 350 рублей. В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые нарушивших законодательство, штраф заменен предупреждением по 24 делам об административных правонарушениях, в том числе в отчетном периоде по 15 делам.

В целях профилактики правонарушений управлением в 2017 году субъектам, привлекаемым к административной ответственности, внесено 23 представления об устранении причин и условий совершения правонарушения, в том числе в III квартале – 6 представлений (для сравнения - в 2016 году управлением внесено 1 такое представление).

 

9. Судебная проверка постановлений и решений комиссий Томского УФАС России

В 2016 году прошли проверку на законность решения комиссий управления и постановления должностных лиц в 55 судебных процессах. Данный показатель в работе управления в 2017 году за первое полугодие уже составил 49 судебных процессов, а в III квартале 2017 года Томское УФАС России принимает участие в 8 судебных арбитражных процессах. В большинстве случаев суды признают законными решения управления.