Выявленные нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию
В 2021 году Томским УФАС России принято 3 решения о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию.
По материалам одного дела заявителем выступило ООО «ЭКОФУД», которое в 2017 разработало и запустило производство конфет под фирменным наименованием «Кедровая метелица». Название, дизайн – макет разработаны заявителем, упаковка изготовлена в типографии. На данную продукцию заявителем получена Декларация о соответствии в 2017 году, в том же году продукция запущена в гражданский оборот, осуществлены отгрузки поставщикам. В 2020 году заявителю стало известно, что его конкурент - ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» - ввел в гражданский оборот конфеты, аналогичные фирменному наименованию заявителя - «Кедровая метелица», в марте 2020 года указанное обозначение было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству на имя индивидуального предпринимателя А., являющегося учредителем ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр», после чего индивидуальный предприниматель А. направил в адрес торговой сети «Лента» претензию с требованием о ликвидации «контрафактной продукции» под наименованием «Кедровая метелица» производителя «ЭКОФУД» и выплаты в течение 30 календарных дней ему денежной компенсации в размере 500 000 рублей.
Оценивая описанные обстоятельства комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ООО «Эко фабрика Сибирский кедр» и индивидуального предпринимателя А., связанные с приобретением и использованием товарного знака «Кедровый метелица», являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают требования ч.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку:
- направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
- - способны причинить убытки ООО «ЭКОФУД»;
- - товарный знак «Кедровая метелица» использовался ООО «ЭКОФУД» до даты приоритета данного товарного знака в качестве средства индивидуализации вводимого в гражданский оборот товара ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» и ИП А.
Виновные лица привлечены к административной ответственности, штрафы оплачены. В настоящее время решение обжалуется в Арбитражном суде Томской области.
Использование фирменного наименования
В Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Светодиодное освещение» на действия ООО ПК «Светодиодное освещение» ИНН 7017479970 и ООО ПК «Светодиодное освещение» ИНН 7024045959, выразившиеся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта.
Заявитель указал, что в октябре 2020 г. объем продаж осветительным оборудованием стал сокращаться. Контрагенты стали отказываться от контрактов на поставку оборудования. В адрес заявителя стали поступать звонки от иных лиц, ранее неизвестных контрагентов, с предложением направить документы в целях оплаты оборудования. Заявителю стало известно, что работники в нарушении заключенных сторонами договоров о конфиденциальности используют информацию базы клиентов заявителя – ООО «Светодиодное освещение» ИНН 7014063645.
23 ноября 2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой создано ООО Производственная компания «Светодиодное освещение» ИНН 7017479970, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – бывший работник заявителя; основным видом деятельности - торговля оптовая осветительным оборудованием
23 ноября 2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ еще об одном юридическом лице - ООО «ПК «Светодиодное освещение» ИНН 7024045959, законный представитель – другой работник заявителя, юридическое лицо действует на том же товарном рынке, что и заявитель.
По результатам рассмотрения дела решением комиссии Томского УФАС России от 21 ноября 2021 г. ООО ПК «Расвет» ИНН 7017479970, ООО ПК «Светэко» ИНН 7024045959, правоприемники ответчиков, признаны нарушителями ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию. В настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц.
НДК путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента
Аналогичная ситуация с использованием фирменного наименования рассмотрена комиссией в отношении индивидуального предпринимателя У. в связи с использованием им коммерческого обозначения «Мама, я дома», используемого другим ИП Ж. – заявителем.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2018 года с указанием основного вида деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С мая 2018 года им используется словосочетание «Мама, я дома» для индивидуализации кафе-бара, расположенного в городе Томске по проспекту Ленина, 1в, путем размещения вывески, содержащей это словосочетание, размещения его на буклетах и меню кафе-бара и для индивидуализации услуг по доставке готовых блюд из кафе-бара, что подтверждается материалами настоящего дела.
Индивидуальный предприниматель - ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя в октябре 2018 года. А с ноября 2019 года им используется сочетание слов «Мама, я дома» для продвижения услуг по производству и доставке продуктов питания, производство которых осуществляется по адресу: город Томск, улица Карпова, 1.
По результатам рассмотрения дела, комиссия признала в действиях ИП-ответчика нарушение требований ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, т.к.
- данное фирменное наименование использовалось ИП – заявителем раньше регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
- Действия ответчика направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
- способны причинить убытки ИП-заявителю и нанести ущерб его деловой репутации потому как к нему стали обращаться потребители с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предпринимателя – ответчика;
