Особенности контроля за соблюдением рекламного законодательства в 2021 г.: типичные нарушения, описание наиболее значимых дел, результаты судебного обжалования
За 2021 год Томским УФАС России рассмотрено 168 заявлений от физических и юридических лиц о нарушении законодательства о рекламе. При этом возбуждено и рассмотрено 22 дела.
Основная масса заявлений физических лиц касается распространения нежелательной смс-рекламы либо звонков с навязчивой рекламой. По большинству таких заявлений антимонопольным органом отказывается в возбуждении дел в виду следующего:
- заявители не представляют запись рекламного звонка, а лишь описывают его в тексте заявления. В данном случае необходима именно запись полного рекламного текста, т.к. в описании могут быть допущены неточности, которые могут иметь существенное значение при дальнейшем рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе;
- заявители не прикладывают письменное согласие на получение антимонопольным органом необходимых сведений от оператора связи, оказывающего абоненту услуги связи, о факте поступления нежелательных звонков и о лице, на которого данный номер зарегистрирован. Без данного согласия оператор связи не сообщает антимонопольному органу информацию, необходимую для возбуждения и рассмотрения дела о рекламе.
Учитывая все вышеизложенное, антимонопольным органом совместно с Экспертным советом по рекламе запланировано разработать в 1 квартале 2022 года памятку для заявителей – физических лиц о порядке обращения с заявлениями о нежелательных рекламных звонках и навязчивых смс-сообщения. Данная памятка будет доступна как на сайте Томского УФАС России, так и в других средствах массовой информации.
Что же касается наиболее значимых дел, рассмотренных Томским УФАС России в этом году, то хотелось бы остановиться на следующих.
- Дело, возбужденное в отношении ООО «Зеленая точка Томск» по факту распространения звонков рекламного характера в отсутствие согласия абонента. Комиссией Томского УФАС России установлено, что заявитель не давал ООО «Зеленая точка Томска» письменного согласия на получения рекламы на свой номер телефона. Согласно позиции Верховного суда РФ согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Например, согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме (в том числе в договоре на оказание услуг связи) будет считаться надлежащим согласием на получение рекламы по номеру телефона.
В настоящее время ООО «Зеленая точка Томск» обжалует данное решение антимонопольного органа в Арбитражном суде Томской области.
- Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении дела в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк», где реклама банка распространялась по сети электросвязи без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Кроме того, Комиссией было установлено, что распространяемый по смс-сообщениям макет рекламы банка не содержал всей существенной информации по изменению процентной ставки по кредиту, влияющие на стоимость кредита для заемщика. Таким образом, данная реклама признана ненадлежащей, т.к. она не соответствует требованиям законодательства о рекламе. В процессе рассмотрения дела нарушение законодательства о рекламе устранено и поэтому предписание не выдавалось.
За нарушение законодательства о рекламе Локо-банк привлечен к административной ответственности в размере 300 тыс.руб. Штраф оплачен полностью.
3. Также в текущем году антимонопольным органом рассмотрено несколько дел в отношении потребительских кооперативов (КПК «Надежный союз» и КП «Победа») по факту распространения рекламы, в которой указано, что «действует страхование сбережений», в то время как из имеющийся информации следует, что застрахованы только риски возникновения убытков от предпринимательской деятельности кооперативов, а страхование сбережений пайщиков кооператива отсутствует. Таким образом, реклама содержала недостоверную информацию, что противоречит требованиям законодательства о рекламе.
