Нарушение запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением
В текущем году Управлением было завершено рассмотрение 4 дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдано 5 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбуждено 1 дело.
Из 5 предупреждений 2 было выдано по п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Оба хозяйствующих субъекта необоснованно уклонялись от заключения договоров, при этом такое уклонение не предусмотрено действующим законодательством.
В случае нарушения пункта 5 действия хозяйствующего субъекта не могут быть признаны допустимыми (ч. 2 ст. 10). Таким образом, при договорной работе субъектам-доминантам необходимо неукоснительно соблюдать требования, в части заключения договоров, сроков направления ответов, возможности требовать предоставления дополнительных документов. При этом невозможно говорить о том, что такие действия могут быть рассмотрены в качестве допустимых ввиду большого объема договорной работы или отсутствия организованного делопроизводства. От своевременности действий доминанта зависит положение потребителя.
Так, в отсутствие заключенного договора на потребителя могут быть возложены необоснованные расходы за бездоговорное потребление энергоресурса, либо, потребитель не получит необходимо доступа к инфраструктуре доминанта, позволяющего эффективно организовать деятельность без необходимости создания аналогичной и затратной инфраструктуры.
В этом случае следует говорить о возможности доступа потребителя к экономическому благу, получение которого возможно только от субъекта-доминанта.
В отсутствие действий со стороны доминанта, направленных на заключение договора, потребитель ставится в положение либо правовой неопределенности (законность и обоснованность потребления ресурса, например), либо, лишается доступа к инфраструктуре, что ведет к убыткам и возможному прекращению деятельности. Таким образом, риски потребителя, в том числе предпринимательские, значительно выше и подлежат защите государством.
Еще два предупреждения были выданы по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Навязывание невыгодных договорных условий, как и необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, не может быть признано допустимым и свидетельствовать об экономических выгодах для контрагента, при заключении договора на подобных условиях.
Нельзя говорить о том, что любые более выгодные для доминанта условия договора являются навязыванием. Обе стороны договора преследуют собственные экономические интересы, желание получения обоснованной прибыли справедливо и не запрещено, как и наличие при этом доминирующего положения (Пленум ВС излагает указанную позицию).
Вместе с тем, если субъект-доминант отклоняет разногласия контрагента, здесь могут иметь место признаки злоупотребления.
Так, если у контрагента законом предусмотрено право на выбор способа расчета по публичному договору, указанные доводы должны быть учтены при подготовке договора между сторонами. В этом случае, попытка получения прибыли за счет более выгодных условий для доминанта, будет являться злоупотреблением рыночной властью.
При этом нельзя говорить о том, что это исключительно договорный спор. К отношениям сторон по заключению и исполнению договора применяются принципы разумности и добросовестности при осуществление гражданских прав и обязанностей. Принцип добросовестности, изложенный в ст. 10 ГК РФ, запрещает получение необоснованных выгод и преимуществ за счет другого лица. При этом указанная статья содержит положения о запрете злоупотребления доминирующим положением.
Ст. 10 ГК РФ применяется к отношениям сторон договора в принципе, для этого не важен факт наличия или отсутствия доминирующего положения у одной из сторон.
Когда же одной из сторон выступает субъект-доминант, запреты и ограничения для него усиливаются. В противном случае, мы ставим потребителя в следующую ситуацию. Необходимость нести издержки при переговорах увеличивается в связи с тем, что доминант отклоняет протоколы разногласий, в итоге не оставляя выбора, вынуждая потребителя заключить договор на указанных условиях. При этом в большинстве случаев заключение договора для потребителя тоже является обязанности под угрозой наступления неблагоприятных последствий.
1 предупреждение было выдано Управлением по п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом. Хозяйствующий субъект отказался от исполнения указанного предупреждения, что послужило поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Потребители услуги могут получать ее как напрямую от субъекта-доминанта, так и опосредованно, выступая заказчиками по договору оказания услуг. Закон не всегда содержит запрет на получение услуг таким способом, указание на возможность заключения трехстороннего соглашения. Чаще, закон вообще не содержит подобных указаний, либо формулировки крайне расплывчаты.
В этой связи необходимо помнить, что повышенная рыночная власть доминанта налагает на него определенные запреты и ограничения. При этом не лишает его права обращаться за разъяснениями законодательства в уполномоченные органы власти.
Возвращаясь к опосредованному получению услуг следует сказать, что законом на потребителя могут как возлагаться, так и сниматься обязанности по внесению той или иной платы.
В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой опосредованный потребитель не имеет обязанности по внесению платы за негативное воздействие.
Лицо, которое оказывает потребителю услуги, по общему правилу такую обязанность имеет, однако, фактически, транспортирует не свои стоки, на которые должна начисляться плата, а стоки потребителя.
Требование об оплате данных стоков создает ситуацию, при котором хозяйствующему субъекту необходимо либо возложить на потребителя обязанность по оплате негативного воздействия, что недопустимо в силу закона, либо, нести необоснованные расходы на внесение этой платы, что в конечном итоге приводит к убыточности и невозможности осуществлять деятельность.
При этом прямые потребители такой обязанности не облагаются и не обязаны вносить указанную плату.
Управлением было вынесено два решения о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Двумя другими решениями было признано злоупотребление двух хозяйствующих субъектов на рынках торговли СУГ с доставкой до потребителя и рынке водоснабжения и водоотведения.
В первом случае было выявлено нарушение установленного порядка ценообразования. Хозяйствующий субъект, имея обязанность обратиться за установлением регулируемой цены, проигнорировал предписания органа тарифного регулирования и установил собственный тариф. Решение антимонопольного органа было поддержано ведомственной апелляцией ФАС России.
В другом случае было выявлено нарушение хозяйствующим субъектом установленного порядка проведения отбора проб сточных вод.
В рамках дела установлено, что отборы проб проводились с нарушением порядка уведомления абонента, формы актов отбора не соответствовали действующему законодательству, на основании указанных актов были выставлены счета на оплату негативного воздействия на работу ЦСВ.
Организация действительно имеет право на получение указанной платы, которая направляется для реализации программ по улучшению качества питьевой воды.
Вместе с тем, если обоснованный экономический интерес, признаваемый законом, преследуется хозяйствующим субъектом с нарушением действующего законодательства, что приводит к необоснованному выставлению повышенной платы, такие действия являются эксплуатацией потребителя и не могут быть признаны правомерными.
По указанным обстоятельствам Управлением принято решение о наличии нарушения в действия субъекта по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Подводя итог следует сказать следующее.
Антимонопольное законодательство основывается на принципах и положениях гражданского законодательства, является его частью. Такой же частью являются отраслевые законы, нормы и правила, которыми обязаны руководствоваться хозяйствующие субъекты при заключении и исполнении договоров.
Нарушение антимонопольного законодательства возникает при совокупности допущенных нарушений как отраслевого законодательства, так и антимонопольного.
Антимонопольные нарушения неразрывно связаны с нарушением отраслевых норм.
Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в указанные положения могут быть применены к правоотношениям сторон при проведении отбора проб сточных вод.
При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Подобная оценка действий лица при нарушении антимонопольного законодательства нашла свое отражение в судебной практике (дело № А23-9107/2021).
